|
Республиканская партия России > Новости партии > Наши законопроекты Заслуживает ли "Газпром" повышения тарифов на газ? 7 октября 2005 17:32
В 2000 году рядом депутатов Государственной Думы РФ было внесено предложение об увязке тарифов на тепло и свет с бюджетом. Поводом для этого послужили систематические «веерные» отключения предприятий бюджетной сферы энергетиками, занимающими монопольное положение на рынке.
Механика была достаточно проста: в декабре принимался федеральный бюджет, в расходную часть которого закладывались средства на оплату действующих тарифов на услуги естественных монополий; в апреле происходило повышение тарифов этими монополиями и бюджет оказывался невыполнимым; в октябре, как правило, происходило еще одно осеннее «подготовочное» к отопительному сезону», и местные бюджеты умирали окончательно. Более того, в этот момент фактически начался широкомасштабный передел собственности: за долги изымается государственное и муниципальное имущество и имущество предприятий. А так как никаких критериев для контроля издержек естественных монополий не существовало, то процесс этот мог зайти очень далеко.
Смысл депутатского предложения был абсолютно понятен: законодательно закрепить положение, запрещающее изменять тарифы на услуги естественных монополий без внесения изменений в бюджет. Что и было сделано по продукции энергетической отрасли (относительно продукции других монополий проект федерального закона пятый год «мучается» в ГД). Так как идея все-таки прошла, началась ее практическая реализация: сейчас вместе с бюджетом правительство представляет утвержденные им тарифы на услуги естественных монополий. Бюджеты стали более устойчивыми, по крайней мере, прекратились веерные отключения.
Но в момент обсуждения авторами инициативы указывалось и на вторую «полезность» данной идеи: в момент оценки, какие тарифы следует заложить в бюджет, можно задать вопрос - а почему его величина должна быть именно такой, насколько оправданы те или иные издержки, формирующие данный тариф? У естественных монополий нет конкурентного рынка по определению, а значит, других способов контроля за издержками, кроме административного, не существует.
И в этом направлении есть подвижки: весной этого года правительство, рассматривая инвестиционную программу «Газпрома», обратило внимание на завышение данной монополией своих затрат.
Представленный ниже расчет, основанный на официальных отчетах «Газпрома» и материалах обсуждения в Правительстве инвестиционной программы компании, свидетельствует о существенном завышении монополией своих издержек. Что дает основания для принятия решения о замораживании тарифов на услуги данной монополии как минимум на один год.
Правительство запланировало прирост тарифов на газ в 2006 году в размере 11% (правда, в отличие от тарифа на энергоресурсы тариф на газ, так же как на железнодорожные перевозки, в течение года могут быть пересмотрены правительством).
«Газпром» требует 20%-го увеличения регулируемых цен на газ в 2006 году, мотивируя это растущими операционными затратами и инвестиционными потребностями. Насколько обоснованы запросы монополиста и насколько экономически оправдано решение правительства?
Цена вопроса
Основываясь на данных по объемам и ценам реализации газа на российском рынке (около 306 млрд. куб. м. по средней цене $28,6 за 1 000 куб. м. в 2004 году с увеличением цены до $34-$35 в 2005 году), легко подсчитать, что рост тарифов на 1% «дарит» в 2006 «Газпрому» $105 млн. То есть 20%-ый рост тарифов равнозначен увеличению годовой выручки «Газпрома» на 2,1 млрд. долларов. Посмотрим, насколько необходима «Газпрому» такая инъекция и нет ли других способов найти дополнительные средства, не подвергая российскую экономику инфляционному давлению, и не снижая прибыли в других ее секторах из-за растущих цен на газ.
Благоприятная внешняя конъюнктура
В настоящее время «Газпром» вступил в период, когда рост цен на газ в Европе позволяет ему зарабатывать дополнительные миллиарды долларов, не прибегая к увеличению объемов добычи или сокращению расходов. Например, в 2005 году «Газпром» по его собственным расчетам должен получить около 25,5 млрд. долларов за продаваемый в дальнее зарубежье газ. Это означает 5 млрд. долларов дополнительных доходов, не сопряженных ни с какими дополнительными затратами.
Может быть «Газпром» ожидает ухудшения ценовой конъюнктуры? О чем говорят цифры. Прогнозы «Газпрома» на 2005 год основаны на средней цене продаж $170 за 1 000 куб.м. Однако на данный момент средняя цена (согласно источникам в «Газпроме») существенно превышает $170. По информации из ГТК, российский газ стоит сейчас свыше $200 за 1 000 кубических метров. При этом цена газа следует с определенным временным лагом за ценой нефтепродуктов, поэтому, учитывая стабильно высокие цены на нефть, ожидать резкого удешевления газойля и мазута, а следовательно, природного газа в 2006 году, не приходится.
Итак, благоприятная конъюнктура обещает «Газпрому» рост выручки (по сравнению с очень успешным 2004) на 5 млрд. долларов в 2005 и 6-7 млрд. в 2006 году.
Другие дополнительные доходы
Не стоит забывать, что помимо доходов от экспорта в Европу и продаж внутри России, «Газпром» зарабатывает около 2,4 млрд. в год на рынках стран бывшего СССР. Причем, продается газ по средней цене $46,7 долларов за 1 000 м3. А если вычесть таможенные пошлины и акцизы, то чистая цена реализации составила $36 за 1 000 м3, то есть вплотную приблизилась к внутрироссийскому уровню (точнее сказать, российские тарифы загнали внутренние цены на уровень цен для стран «ближнего зарубежья»).
Если же принять во внимание затраты на транспортировку, то «Газпром» фактически зарабатывает в СНГ на каждой тысяче кубометров не больше, чем в России. Так может сначала следует поднять цены для зарубежных потребителей? Если повысить цены хотя бы до $100 (притом, что в Европе уже платят $200), то «Газпром» получит дополнительно 2,7 млрд. долларов, т.е. значительно больше, чем от 20%-го роста тарифов в России.
Среди дополнительных источников прибыли в 2005 году следует отметить и продажу 10,7% акций государству. До конца года «Газпром» получит 7,1 млрд. долларов, часть которых вполне может быть потрачена в 2006 году на те проекты и нужды, ради которых «Газпром» стремится «продавить» рост тарифов.
Контроль над расходами
Теперь мы подходим к еще одному ключевому резерву, которые позволяет «Газпрому» безбедно жить, не дожидаясь «манны небесной» в виде постоянно растущих цен на газ. Каждый нормальный бизнес подразумевает оптимизацию затрат, особенно на этапе, когда компания решает важные стратегические задачи, активно выходит на международные рынки и нуждается в денежных ресурсах для развития приоритетных направлений. По-видимому, положение монополиста и тарифная накачка «расслабляет» «Газпром». По крайней мере, к такому выводу мы приходим, анализируя финансовые результаты «Газпрома» в 2004 году.
Всего, включая дочерние предприятия, «Газпром» тратит свыше 33 млрд. долларов, из которых 24,6 млрд. приходится на операционные расходы и 8,4 млрд. составляют капвложения. (Причем за 2004 год рост операционных затрат составил 5,2 млрд., а капвложения увеличились еще на 1,7 млрд.). Нетрудно понять, что стоило «Газпрому» быть менее расточительным на 6%, и искомые 2 млрд. уже лежали бы на его банковских счетах. Впрочем, может быть это нереально и «Газпром» на самом деле экономно расходует средства и не может «урезать» свои затраты без ущерба для бизнеса?
Начнем с самой крупной статьи операционных издержек – с расходов на оплату труда. В 2004 году «Газпром» выплатил своим работникам 4,3 млрд. долларов, то есть на 1 млрд. больше, чем годом ранее. Средняя зарплата в «Газпроме» по российским меркам приличная – свыше $1000 в месяц. Однако важен не уровень зарплаты (если «Газпром» заинтересован сохранить ценные кадры, пусть платит столько, сколько ценные сотрудники могут иметь в других компаниях), а то, насколько разумно штатное расписание и нужно ли «Газпрому» столько служащих. Из почти 400 000 сотрудников компании, лишь немногим более 10% заняты добычей газа, которая является основой благосостояния «Газпрома» и основным направлением его работы. Конечно, кроме добычи, «Газпром» осуществляет транспортировку и реализацию газа, где также заняты десятки тысяч людей. Однако по данным самого «Газпрома», около 38% его служащих (т.е. 150 тыс. человек) заняты в непрофильных секторах.
Анализ отчетности «Газпрома» показывает, что все непрофильные подразделения «Газпрома» вместе взятые (исключая стоящий особняком «Газпромбанк», где занято всего 4 тыс. сотрудников) принесли в 2004 году убыток от операций на общую сумму 457 млн. долларов. При этом «Газпром» потратил на зарплату работников столь убыточных подразделений около 1,6 млрд.!!! Что это за непрофильные секторы? Здесь мы видим и телекомпании, и птицефабрики, и базы отдыха, и сельскохозяйственные угодья («Газпром» является по совместительству крупнейшим латифундистом России), и прочие структуры, столь необходимые, по-видимому, для нефтегазовой компании. Не этот ли вид деятельности монополиста был определен как «неэффективные издержки»?)
Возьмем теперь расходы на материалы, которые выросли в 2004 году на 804 млн. долларов (+56%) и составили 2,3 млрд. «Газпром» утверждает, что выросли цены на металлы, что с включением новых нефтехимических активов в структуру компании резко выросло потребление другого сырья и т.п. Что можно ответить на это? Подождем результатов за 2005год, чтобы сделать окончательные выводы. Ведь цены на металл сейчас на 30% ниже, чем в середине прошлого года, а новых нефтехимических предприятий в холдинге «Газпрома» не прибавилось, так что стоило бы ждать резкого снижения затрат.
Только в это слабо верится. Ведь, несмотря на разрекламированную централизацию закупок через «Газкомлектимпэкс» (100%-ая дочке «Газпрома»), к нам поступила вполне надежная информация о том, что вместо прямых закупок у производителей «Газпром», вновь перешел на сделки через цепочки посредников. Одним из них стала в 2004г. компания «Трубный торговый дом», которая «пропустила» через себя 700 млн. газпромовских долларов, перечисленных на покупку труб. Эта фирма не имеет ни офиса, ни капитала, ни сотрудников. Попытки «Газпрома» сослаться на то, что таких посредников «выставляют» производители труб, выглядят просто смешно: ни один из производителей не поставлял «Газпрому» труб на сумму 700 млн., а предположить, что все российские и украинские трубные заводы объединили усилия и создали единую торговую точку при «Газпроме»... Не хочется даже комментировать подобные фантастические объяснения. Сколько берут за свои посреднические услуги фирмы-пустышки, нам неизвестно, но практика так называемого «трансфертного ценообразования» в других отраслях показывает, что 30%-ые завышения (занижения) цен – отнюдь не редкость. Что, кстати, признал председатель правления «Газпрома» на мартовском заседании правительства при обсуждении инвестиционной программы компании.
Непрозрачная и, по всей видимости, крайне неэффективная система закупок особенно пугает в свете того, что по тем же схемам «Газпром» покупает не только материлы, учитываемые в разделе «операционных расходов», но и трубы и различное оборудование, которые отражены как капвложения (напомним, всего этот раздел затрат составил в денежном выражении свыше 8 млрд. долларов). Неслучайно «Газпром» тратит по 2,5-3,0 млн. долларов на строительство каждого километра газопроводов, в то время как зарубежные партнеры и конкуренты каким-то образом укладываются в 1,0-1,5 млн. долларов. Если мы предположим, что «Газпром» сможет строить газопроводы хотя бы за 1,5 млн. на километр, то ежегодная экономия составит до 2 млрд. долларов в год (исходя и того, что в 2005г. на эти проекты выделено 4,2 млрд. долларов). Опять же можно получить ту же сумму, на которую уповает «Газпром», ратуя за повышение тарифов.
Может быть, все объясняется какой-то неумолимой спецификой российского бизнеса? Или российская газовая отрасль развивается по своим особым экономическим законам? В самом деле, страна у нас северная, газ приходится добывать в районах вечной мерзлоты. Только нет же. Производители газа, которые не государственную, монопольную копейку тратят, а свои «кровные», почему-то делают это гораздо эффективнее «Газпрома». По данным компании и расчетам экспертов, тот же «Новатэк» расходует (пропорционально объему добычи) в полтора раза меньше средств на разработке Юрхаровского месторождения на Ямале, чем «Газпром» тратил для вывода на проектную мощность Заполярного, расположенного по соседству. При добыче газа на уже действующих скважинах «Новатэку» также удается тратить почти в 2 раза меньше на каждый кубометр.
В результате, «Новатэк» разместил недавно пакет своих акций на рынке, где они торгуются, исходя из стоимости $1,5 на 1 баррель нефтяного эквивалента запасов, в то время как «Газпром» оценивается рынком лишь в 65 центов за баррель. Нам могут возразить, что «Газпрому» и России нет особого дела до того, как оценивает рынок акции «Газпрома». Только это будет неправдой. Во-первых, рынок просто подтверждает то, что «Газпром» гораздо менее эффективен, чем может и должен быть. Во-вторых, чем выше капитализация «Газпрома», тем больше он может привлечь денег на рынке. И, наконец, государство владеет сегодня пакетом в 50% акций, который стоит 35 млрд. долларов, а мог бы стоить не меньше 70 млрд.
Рост эффективности или создание необъятного мегахолдинга?
Отметив проблемы и резервы «Газпрома», мы неизбежно приходим к выводу, что компания должна всерьез заняться чисткой, созданием прозрачной системы закупок и, в целом, контролем над расходами, освобождением от ненужных активов и персонала. На мартовском заседании Правительства руководству компании было указано на существенные упущения в управлении, на неэффективное использование внутренних резервов. Вместо этого мы видим продолжающуюся экспансию газового монополиста в другие отрасли. Не создав еще эффективного газового бизнеса, «Газпром» пытался приобрести «Юганскнефтегаз», а сейчас приценивается к «Сибнефти» (в последнем случае потребуются дополнительные $10 млрд.). Не просчитав выгод от участия в электроэнергетическом бизнесе и даже не получив своевременно одобрения Совета директоров, «Газпром» наращивает свою долю в РАО «ЕЭС» и «Мосэнерго». Только в 2004 году «Газпром» потратил 2 млрд. долларов на скупку их акций, фактически требуя сегодня от всей России компенсировать ему эти сомнительные затраты через рост тарифов.
Экономическая история показывает, что конгломераты неэффективны, даже если ими владеют и управляют частные предприниматели, которые доказали свою эффективность в различных сферах бизнеса. Что уж тут говорить о попытках чиновников собрать под своим началом как можно больше различных компаний, занятых в разных отраслях. Уже сегодня правительство и депутаты с трудом понимают, что происходит в «Газпроме». Но менеджмент компании похоже стремиться сделать компанию, еще менее подотчетной основному акционеру, и при этом каждый год требует нового повышения тарифов.
Вывод очевиден. «Газпром» имеет достаточно внутренних источников финансирования, поэтому рост тарифов в 2006 году вообще не нужен. Более того, в условиях небывало высоких мировых цен на газ рост внутренних тарифов будут медвежьей услугой флагману нашей экономики, поскольку подорвет все стимулы для нормальной, эффективной работы. Компания «проест» вожделенные 2 млрд. долларов, а россияне расплатятся из своего кармана за нежелание монополии должным образом считать деньги.
В заключение, одно общее замечание. Все последние экономические разговоры идут вокруг проблемы: какие действия предпринять, чтобы, воспользовавшись благоприятной конъюнктурой, успеть сформировать выгодные экономические условия для более динамичного развития отраслей, менее зависящих от внешних цен. То есть реализовать цель – выход в траекторию устойчивого экономического роста. Трудно обольщаться бухгалтерской красотой бюджета, понимая, что более 90% прироста его доходов обусловлены изменением цен на экспортное углеводородное сырье.
Пожалуй, самое главное здесь, не забывать проверенное правило - без необходимости не усложнять проблему: динамику и структуру экономики в решающей степени определяет направление и интенсивность потоков капитала; последнее зависит от доходности его приложения на уровне конкретного предприятия, что в значительной степени определяется способностью менеджмента контролировать издержки.
Если правительство действительно заинтересовано в изменении структуры производства, в повышении темпов экономического роста, то оно обязано создавать стимулы снижения издержек производства не только для предприятий, функционирующих в рыночной среде, но и для тех, на поведение менеджмента которых, рыночная конкуренция не может оказать серьезного воздействия, то есть на естественные монополии.
|
Рекламные новости:
|
подробнее
